目次 †

↑

参考 †

↑

校正 †

↑

全般 †

  • 論理構造と文章構造は明確に対応づける必要がある。
  • introと結語は膨らませて，結果は細い．ぼんきゅっぼん．
    • どれだけ自分のやった僅かなことが，学際的に多方面に接地できるか，が勝負．
  • タイトルを階層的につないでいく
    • タイトル→章: やったことによる階層
    • 章→節以下: 章の言葉を分解
  • トピックセンテンスを適切に書く．また，そのファーストセグメントも重要．
  • 1パラ2, 3文無いと気持ち悪い．
  • 一つの段落は一つの主題を．一つの文は一つのことを．
    • 階層的になってはいるものの、ここを意識して書く．
    • 一つの文が長くなりがちなので，注意する．
  • 章立て
    • どこが自分でやったこと，考えたことなのかを明らかにする
    • 自分でやったことと先行研究などは分離したほうがよい．(パラグラフ考えてるうちに勝手に分離するはず)
    • なるべく章立てからやったほうがよい．というかそうじゃないとかけるわけがない．
    • 章立ては短くなりがちなので，注意する
  • きちんと章や段落を繋ぐ．道筋を示す．
    • 章の間は，階層間のつなぎ．基本的は「〜のために…を述べる」とか「…を述べる．以上をもって〜を？することを目的とする．」みたいになる．
    • 節の始めも，一番下の階層であっても，そこで何を述べるのかをまとめるべき．「〜は調べられてきた．そこで，〜をまとめる．」
  • カッコの全角半角
    • 日本語の論文は全角カッコで統一
↑

Abst †

  • アブストでは，論文の課題，方法，結果，意義を簡潔かつ具体的に（必要なら主要数値もいれ）まとめる．
    • 長い前置きのAbstは嫌われる
↑

Intro †

↑

概要 †

  • introは従来研究から演繹的に導き出せる背景
    • introに新規性は全く要らない．
  • 方法・結果・議論が予想できるものが理想的である．
    • 必要な予測可能性は研究次第．探索的な研究はどうしても予想できないものになる．
  • 目的に対して必要十分に書く．
    • その研究の，どのレベルに着目したのか？を明文化する．
↑

注意 †

  • ロードマップは書かない．目的に対して必要な話ではない．
    • もし書くなら議論に．
  • 仮説は書かない．
    • 他分野から引いてきて，このアイディアを…とかならOK．
  • なるべくパラグラフ間で対比によって対応するように書く．
↑

全てやっているものはない †

従来手法の特徴をn個の軸で表す．

  • (1) 対比型．(n=2) 
     a1 a2
A o  x
B x  o
Aではa1がやられている．具体的にはこういうものである．でもa2はやられていない．
Bではa2がやられている．具体的にはこういうものである．でもa1はやられていない．
  • (2) 流れる型．(n>2) 
     a1 a2 a3
A o  x  o
B o  o  x 
C x  o  o
Aではa1がやられている．具体的にはこういうものである．でもa2はやられていない．
Bではa2がやられている．具体的にはこういうものである．でもa3はやられていない．
Cではa3がやられている．具体的にはこういうものである．でもa1はやられていない．
以上から，a1, a2, a3を兼ね備えるものを扱う．
↑

いろんなことが出来た †

  • いろんなことにできたことそのこと自体がすごいわけではない。びっくりしない。
    • 今までは同一に扱えなかったものが，同一のプロトコルで扱えたからすごい．
↑

その他 †

  • アブストがない論文の場合には，introがabst代わりになる．
    • そのような論文では，introの最後のパラグラフに「目的は〜とする．方法としては，〜することによる．その結果，〜を示唆した．」などと書く．
↑

目的 †

  • 従来手法を超えて，質的に違う何を見るのかを書く．
  • 一読して伝わらなくなるので，「従来手法を超えた〜を」みたいなのはありえない．
    • 穴がなかったので掘ります→なんで？→先行研究でそこに宝が埋まってたから→その目的じゃ先行研究知っている人じゃないとわからないよ．
↑

結果 †

  • 方法のレベルの単語でなるべく精密に記述
↑

考察 †

  • 結果を解釈する．
  • 現象論が面白いならなくてもOK
  • 考察のグレード
    • 強い：引用してそれとの関係を述べる．
    • 弱い：どういう意味かを述べる．
  • 考察は，「〜により，…がどうしている」より，「〜が…をどうした」と「が」や「は」でつなげるとかっこいい
↑

結論 †

  • 基本は考察の要約
    • あまり良くないが，新規性でもあり．
  • 結論は，「考察のOR＋抽象度を上げた意味づけ」
    • 結論では，例えば手法を提案してあれもこれもできたことを言ったとしたら，「いろんなことに適用できる手法を作りました」となる．
↑

参考文献 †

  • 参考1 参考2 参考3
  • 名前
    • proceeding=予稿集=学会などの会議に出した論文集
    • journal=学術雑誌
    • article=論文誌中の論文
    • incollection=本の中の一部
↑

Conclusion †

  • 結論は，結果をより一般化，抽象化したレベルで語る．やったことの羅列ではない．
  • パラグラフは，
    • 背景・目的・方法
    • [結果x3→結論(一般化)] x N
    • 展望
↑

Tips †

↑

使ってはいけない言葉 †

↑

キャプション †

  • 図のキャプションは下，表のキャプションは下．
  • 基本英語．英語の論文に使いまわすことがあるので．
  • まず単語．次に文章．
  • 図の大きさに制限がある場合は，図の横なり左上になりに，A, Bなどを振る．
    • キャプションでは(A) 名詞．文章．などと書く．
↑

図とそれを指す文章 †

  • 図を引いた言及は，定量的かつ最後に図の引用を持ってくるように．
    • ＡのときＢより30%増えた（Fig. 1）．
  • Fig. 1などを文頭に持ってくるのは慣習違反．
↑

図へのこだわり †

  • 大事．図から結果が出るので．徹底的にこだわる．他の論文から技術を学ぶ．
  • 論文を書く前に，図の設計をするレベル．
↑

技術論文 †

↑

概要 †

  • 技術論文と科学論文では書き方が違うように思う
↑

良さ †

  • 良い技術論文の必要条件
    • 一貫性と明瞭性が必要
  • 明瞭さ
    1. explicit: あいまいな単語を使わず、疑問の残らないくらいに精密に書く stated clearly and in detail, leaving no room for confusion or doubt.（x:improved performance, o:reduces waiting time）
    2. specific: 具体的に書く。つまり言葉・コンセプト・数字を明確に（x: assistance, o:assistance in testing the device）
    3. concisely: 簡潔に書く（in order to->to, it is apparent that->apparently, We newly developed->We developed）
    4. 1センテンス1アイデア、多くとも密接する2つ
    5. 名詞を特定する形容詞はなるべく削る（An x-ray imaging process was...This x-ray process...->後のx-rayはいらない）
    6. There isと従属節と名詞系＋ofは使わない（There were several interesting findings including...->Interesting findings included）
    7. do, perform, makeは直接その動作を表す動詞を使う（performed temperature measurement->measured temperature, make an analysis->analyze）
    8. 受動態を使わない
  • インパクト
    • 「同じ時間で」「１００倍良い」とかいう実験結果を示しても、たいていの場合には伝わらないので「１０分の１の時間で」「１０倍良い」結果を示すか「１００分の１の時間で」「ほんのちょっと良い」結果を示す方が、聴衆的にはインパクトがあるらしい。
↑

査読 †

↑

論文査読 †

  • 学術論文の審査システム
  • Reviewerは無給のボランティア
  • 依頼は知人と文献・リスト・キーワードから
  • 査読者の条件
    • 利害関係がない
    • 街頭分野に通じている
    • 匿名
    • 守秘義務
  • 評価は独立に
    • 論理
    • 価値
    • 論文誌との適合
  • 全て十分に揃った論文でなくてはならないと考えないように
  • 「ｘｘの説明を追加せよ」「ｘｘの実験を追加せよ」という指摘は、一般的には「条件付採録」の条件としては好ましくない。
    • 大きな変更妖精は，1回のやりとりでは無理
    • 「他と矛盾しないように」とか，「実験を追加して，この結果がでればOK」などならギリギリ良い
↑

匿名性 †

  • Single-Blind Review
    • Reviewer->Authorは特定可能
  • Double-Blind Review
↑

論文の読み方 †

  • 査読は「あらさがし」ではない。生産的なコメントを心がける
    • 「その論文は掲載する価値があるか、 もしなければどうすれば掲載する価値を持つか」コメントは，それを直せば掲載できるレベルで行う．
    • 「その雑誌の想定読者が読んだ場合にどう思うか」
  • 理解
    • 冒頭に論文の要約を自分の解釈で書く（abstのコピペの査読は望ましくない）
    • 論文の主題の学術的・技術的重要性を評価
  • 構成・論理
    • タイトルは内容を表しているか
    • 章立ては論理的か、よりよい構成の提案
    • 論文の主張は結果とマッチするか、飛躍はないか、過大でないか。
  • 不足・不明瞭
    • 根拠のわからない部分を指摘
    • 理解のために足りない数式・図・情報
  • 見やすさのための改善、誤字脱字の指摘
↑

査読コメント †

  • 査読コメントも著者と同時にエディタに読ませるつもりで
トップ   新規 一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS