査読 のバックアップ(No.3)

• バックアップ一覧
• ソース を表示
• 査読 は削除されています。
  • 1 (2014-11-19 (水) 20:23:17)
  • 2 (2014-11-19 (水) 20:53:57)
  • 3 (2014-11-22 (土) 23:21:28)

参考 †

• 東大助教のページ
• http://www.ieice.org/jpn/shiori/jd/kakikata_jd.html
• 参考

論文査読 †

• 学術論文の審査システム
• Reviewerは無給のボランティア
• 依頼は知人と文献・リスト・キーワードから
• 査読者の条件
  • 利害関係がない
  • 街頭分野に通じている
  • 匿名
  • 守秘義務
• 評価は独立に
  • 論理
  • 価値
  • 論文誌との適合
• 全て十分に揃った論文でなくてはならないと考えないように
• 「ｘｘの説明を追加せよ」「ｘｘの実験を追加せよ」という指摘は、一般的には「条件付採録」の条件としては好ましくない。
  • 大きな変更妖精は，1回のやりとりでは無理
  • 「他と矛盾しないように」とか，「実験を追加して，この結果がでればOK」などならギリギリ良い

匿名性 †

• Single-Blind Review
  • Reviewer->Authorは特定可能
• Double-Blind Review

論文の読み方 †

• 査読は「あらさがし」ではない。生産的なコメントを心がける
  • 「その論文は掲載する価値があるか、 もしなければどうすれば掲載する価値を持つか」コメントは，それを直せば掲載できるレベルで行う．
  • 「その雑誌の想定読者が読んだ場合にどう思うか」
• 理解
  • 冒頭に論文の要約を自分の解釈で書く（abstのコピペの査読は望ましくない）
  • 論文の主題の学術的・技術的重要性を評価
• 構成・論理
  • タイトルは内容を表しているか
  • 章立ては論理的か、よりよい構成の提案
  • 論文の主張は結果とマッチするか、飛躍はないか、過大でないか。
• 不足・不明瞭
  • 根拠のわからない部分を指摘
  • 理解のために足りない数式・図・情報
• 見やすさのための改善、誤字脱字の指摘

査読コメント †

• 査読コメントも著者と同時にエディタに読ませるつもりで