査読 の変更点

• 追加された行はこの色です。
• 削除された行はこの色です。
• 査読 は削除されています。
• 査読 の差分を削除

*参考 [#r3f7f334]
-[[東大助教のページ>http://apollon.issp.u-tokyo.ac.jp/~watanabe/tips/review.html]]
-http://www.ieice.org/jpn/shiori/jd/kakikata_jd.html
-[[参考>http://www.wiley.co.jp/blog/pse/?p=10506]]

*論文査読 [#u804afae]
-学術論文の審査システム
-Reviewerは無給のボランティア
-依頼は知人と文献・リスト・キーワードから
-査読者の条件
--利害関係がない
--街頭分野に通じている
--匿名
--守秘義務
-評価は独立に
--論理
--価値
--論文誌との適合
-全て十分に揃った論文でなくてはならないと考えないように
-「ｘｘの説明を追加せよ」「ｘｘの実験を追加せよ」という指摘は、一般的には「条件付採録」の条件としては好ましくない。
--大きな変更妖精は，1回のやりとりでは無理
--「他と矛盾しないように」とか，「実験を追加して，この結果がでればOK」などならギリギリ良い

*匿名性 [#s12d1554]
-Single-Blind Review
--Reviewer->Authorは特定可能
-Double-Blind Review

*論文の読み方 [#i78a9ed5]
-査読は「あらさがし」ではない。生産的なコメントを心がける
--「その論文は掲載する価値があるか、 もしなければどうすれば掲載する価値を持つか」コメントは，それを直せば掲載できるレベルで行う．
--「その雑誌の想定読者が読んだ場合にどう思うか」
-理解
--冒頭に論文の要約を自分の解釈で書く（abstのコピペの査読は望ましくない）
--論文の主題の学術的・技術的重要性を評価
-構成・論理
--タイトルは内容を表しているか
--章立ては論理的か、よりよい構成の提案
--論文の主張は結果とマッチするか、飛躍はないか、過大でないか。
-不足・不明瞭
--根拠のわからない部分を指摘
--理解のために足りない数式・図・情報
-見やすさのための改善、誤字脱字の指摘

*査読コメント [#e76253a1]
-査読コメントも著者と同時にエディタに読ませるつもりで
-